(818 S. K. m. 113/2) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı ile ücret zammı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı işyerinde 1.9.2000-31.8.2002 tarihleri arasında yürürlükte olan Toplu İş Sözleşmesinin 45/3 maddesinde belirtilen ve 1.9.2001 tarihinden itibaren uygulanması gereken zammın ücretlerine yansıtılmadığını ileri sürerek fark ücret, ikramiye alacakları ile fark ihbar ve kıdem tazminatlarının hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının ihtirazı kayıt ileri sürmeden işverence yapılan ödemeleri kabul ettiği gerekçesi ile isteklerin reddine karar verilmiştir. Ancak davacının dava konusu yaptığı fark alacak ve tazminatlar fer'i alacak niteliğinde olmayıp asıl alacağın ödenmeyen kısmına ilişkindir. Bu nedenle olayda Borçlar Kanununun 113/2 maddesinin uygulanması olanağı bulunmamaktadır. Bilirkişi raporu değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre dava konusu alacak ve tazminatların hüküm altına alınması gerekir. Yazılı gerekçe ile isteğin reddine karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 9.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy