(1475 S. K. m. 14, 56) (818 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasındaki,kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.2.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat C. T. Ş ile karşı taraf adına Avukat E. Ç S geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından ihbar öneli tanınmak suretiyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu davada ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti isteklerinde bulunulmuş, mahkemece kıdem tazminatı ile izin ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı işveren ise, davacının usulsüz olarak kullandırmış olduğu krediler sebebiyle banka zararının doğduğunu ileri sürerek banka zararının takas ve mahsubunu talep etmiştir.
Bankacıların da bulunduğu 3 kişilik bilirkişi heyet raporunda, kullandırılan kredilerde usulsüzlükler olduğunu belirlemiş ancak krediler sebebiyle icra takiplerinin devam ettiği ve banka zararının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Davalı vekili tarafından verilen bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde müfettiş raporunda geçen usulsüz kredi kullandırılması sebebiyle alınmış olan 17.5.2001 tarihli 22.204.170.000TL bedelli aciz vesikası sunulmuştur. Mahkemece konunun değerlendirilmesi yoluna gidilmemiş, kararda da takas mahsup defi yönünden bir açıklamaya yer verilmemiştir. Karar bu yönden eksik incelmeye dayalıdır. Mahkemece gerekirse bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak davalının takas mahsup savunması üzerinde durulmak suretiyle sonuca gidilmelidir.
3-Reddedilen ihbar tazminatı yönünden davalı lehine avukatlık ücretine karar verilmemiş olması da hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 400 YTL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy