(4857 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki ihbar, kıdem tazminatı, fazla çalışma ile bayram ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 8.3.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat S. İnanlı davacı adına Avukat C. Özgen duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Torba maddeyle davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi işverence iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinde bulunmuş mahkemece isteklerin kabulüne karar verilmiştir. Davalı işveren ise işçinin devamsızlığı sebebiyle haklı olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürmüştür. Davacı işçinin şikayeti üzerine Bölge Çalışma Müdürlüğü tarafından işyerinde inceleme yapıldığı dosyadaki delillerden anlaşılmakla birlikte söz konusu başvuru dilekçesi ve inceleme raporu dosyada bulunmamaktadır.
Somut olaydaki delil durumuna göre anılan belgeler getirtilmeksizin sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
3- Dosyada bulunan Sosyal Sigortalar Kurumu kayıtlarına göre davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını ileri sürdüğü dönemde davalı şirketin dışında başka işyerlerinde çalışması görünmektedir. Hatta iş sözleşmesini fesheden de dava dışı bir başka şirkettir. Mahkemece bu işyerleri arasında ilişki bulunup bulunmadığı, geçici iş ilişkisi veya hizmet devri bulunup bulunmadığı araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
4- Davacının aylık ücretinin miktarı da tartışmalıdır. Davacı işçi 212.500.000 TL. net haftalık ödendiğini ileri sürmüş, davalı işveren ise son ücretin aylık 306.000.000 TL brüt olduğunu savunmuştur. Bu konuda ilgili meslek kuruluşundan ücret araştırması yapılarak alınacak olan cevap tüm dosya kapsamı ile birlikte bir değerlendirmeye tabi tutulmak suretiyle sonuca gidilmelidir.
5- Davacının mağaza müdürü olduğu ifade edilmekte ise de işyerinde kendisinden daha üst makamda bir çalışanın olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu husus belirlenerek fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanamayacağı değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 400 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy