(4857 S. K. m. 17, 18, 21) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, izin ücreti, ikramiye ile vergi iadesi alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Mahkemece TESTAŞ AŞ işyerinde geçen süre kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmıştır. Ancak davacının daha önce çalıştığı TESTAŞ AŞ kamu kurumu niteliğindeyken özelleştirildikten sonra işyerinin devriyle davacı ara vermeden çalışmasına devam etmiş ve daha sonra kamu kurumu niteliği olmayan işveren tarafından hizmet akdi sona erdirilmiştir. Hizmet akdinin sona erdiği tarihte kamu kurumu niteliği bulunmayan işyerindeki kıdem tazminatından anılan şirketin sorumluğu söz konusu olmaktadır. Öte yandan davacının iş sözleşmesi davalı tarafından ihbar tazminatı ödenmek suretiyle feshedildiğinden önceki kamu kuruluşu nezninde geçen sürenin birleştirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle kıdem tazminatı farkından davalının sorumlu tutulması doğru değildir. Davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır. Kabulü göre miktarı belirtilmek ve harç yatırılmak suretiyle usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı halde işlemiş faiz alacağının hüküm altına alınması da hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,16.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy