(4857 S. K. m. 17, 18) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki "İhbar ve Kıdem Tazminatı ve İzin Ücretinin Ödetilmesi" davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.3.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Av. N. A. gün ile karşı taraf adına Av. Ö. K. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacı işçi ile dava dışı D. Haber Ajansı arasında bir telif sözleşmesi olup olmadığı araştırılmamıştır. Yine bu dava dışı şirket tarafından davacı işçiye telif ücreti ödenmesini gerektiren bir iş verilip verilmediği ve her ay maktu şekilde bir ödeme yapılmasının nedeni gibi hususlar üzerinde durulmamıştır. Davacı gazeteci olduğuna göre telif ücreti konusunun açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Davacı işçi ile dava dışı D. Haber Ajansı arasında bir hukuki ilişki mevcutsa bunun niteliği açıklığa kavuşturulmalıdır. Bu konuda eksik incelemeyle sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
3- Davacı gazeteci olarak editör ve muhabir sıfatıyla çalışmış ve iş sözleşmesinin feshinden sonra düzenlenen ibranamede ihbar ve kıdem tazminatları miktar olarak belirtilmiş ve imzası karşılığı ödenmiştir. Bu itibarla anılan tazminatlar yönünden ibraname makbuz niteliğindedir. Ancak, ibranamede yıllık izin ücretlerinin de kanuni süreleri içinde ödendiği belirtilmiş olup, izin ücreti yönünden ibranamenin dikkate alınması gerekir. İşçinin ibraname konusunda iradesinin fesada uğratıldığı da kanıtlanabilmiş değildir. Böyle olunca izin ücreti isteğinin reddine karar verilmesi gerekir. Kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 400 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy