(4857 S. K. m. 24)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile temettü ve fazla mesai alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, 2000 ve 2001yılı temettü ikramiyelerinin ödenmediğini, davalının herhangi bir nedenle ödeme tarihinde bankadan ayrılmış olanlara bu ikramiyeyi vermemek için Olağanüstü ikramiye , İdari İşler Avansı gibi adlar altında ödeme yaptığını ileri sürerek, davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, banka çalışanlarına temettü dağıtılmadığını savunmuştur.
Davalı, 24.2.2004 tarihli dilekçesinde, çalışanlara bir defaya mahsus 14.12.2001 tarihinde İdari İşler Avansı nın ödendiğini, davacının hizmet akdini 30.11.2001 tarihinde feshetmiş olması nedeniyle hak kazanmadığını bildirmiştir. Buna göre, gerçekten temettüünün başka isim altında ödendiği anlaşılmaktadır. Davalı; davacının başka bir nedenle hak kazanmadığını savunmamış; ödeme tarihinde davacının çalışıyor olmamasına dayanmıştır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulamasına göre, ödeme tarihinden önce hizmet akdi sona ermiş olanlara kıstelyevm olarak temettü vb. avans ve ikramiyelerinin ödenmesi gerekir. Buna göre, 2000 ve 2001 yılları içinde davacının emsallerine ödenen miktarlarla ilgili belgeler işyerinden getirtilerek bir değerlendirme yapılmalı, 2001 yılı için kıstelyevm olarak hesaplanması hususu da nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy