(818 S. K. m. 161/son) (1475 S. K. m. 14, 16/II - e)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar ve kötü niyet tazminatı, fazla mesai, ücret ve sözleşme gereği 15 aylık ücret, tedavi giderleri ile yıllık izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalıya ait işyerinde yazılı ve belirli süreli iş sözleşmesine dayalı olarak çalıştığını ve zam uygulanmayan ücretinin içinde fazla mesai ücretinin olduğunu iddia eden davacı, iş sözleşmesinin feshi nedeni ile ihbar ve kıdem tazminatı ile, ücret, fazla mesai ücreti, sözleşmenin 9.maddesinde belirtilen 15 aylık ücret tutarında tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve diğer işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı işveren, ücret ve izin alacağını kabul etmiş, diğer alacakların reddini savunmuştur.
Mahkeme, hüküm fıkrasında olumlu ya da olumsuz bir karar vermediği ihbar tazminatı isteğini, kararın gerekçe kısmında kabul etmiş olup, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ücret alacağı ve Borçlar Kanununu 161/son maddesi uyarınca indirime tabi tutulan sözleşmedeki cezai şart alacağının kabulüne karar vermiştir.
Verilen karar ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacağı ve sözleşmedeki cezai şart tazminatı yönünden davalı işveren tarafından temyiz edilmiştir. Karar aşağıdaki nedenlerle hatalı bulunmuştur.
1- Dosyadaki belgeler göre, davacı ile davalı işveren arasındaki iş sözleşmesi belirli süreli olup, davacı ihbar tazminatına hak kazanamayacağından gerekçe de bu tazminatın kabulü isabetsizdir. Hüküm kısmında ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken, bu alacakla ilgili olarak hiçbir karar verilmemesi bozma nedenidir.
2- Davacı, ödenen aylık ücretin içinde fazla mesai ücret alacağının olduğunu kabul ettiğinden, çalıştığı süre için tekrar mükerrer ödemeye neden olacak şekilde bu alacağın reddi yerine kabul edilmesi, hatalı olup bozmayı gerektirir.
3- Diğer taraftan taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesine göre Ücretin işveren tarafından belirtilen miktardan daha az ödenmesi halinde sorumlu yönetici veteriner hekim I 1475 S.Y. nın 16/1l-e maddesi uyarınca hizmet Hekimin 15 aylık net ücret alacağı kendisine işveren tarafından tazminat olarak herhangi bir hüküm istihsaline gerek kalmaksızın ödenecektir. İşveren söz konusu tazminatın fahişliğini iddia etmeyecektir. Söz konusu düzenlemede, işçinin ücretinin ödenmemesi ya da eksik ödenmesi ve işçinin bu nedenle feshi halinde cezai şart öngörülmüş olup, işverenin feshi hallerinde cezai şart ödenmesi gerektiğine yer verilmemiştir. Somut olayda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş bulunduğundan, sözleşmedeki cezai şartın koşulları oluşmamıştır. Bu isteğin reddi yerine kabulü ayrı bir bozma nedeni yapılmıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy