(5953 S. K. m. 14, Ek m. 1) (818 S. K. m. 44)
Dava: Taraflar arasındaki ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve izin ücreti, bayram ve genel tatil gündelikleri, ikramiye ile ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.01.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı Merkez ... TV adına Avukat M. U, S. S. TV adına Avukat Ç. U. B. ile karşı taraf adına Avukat S. Ç. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dahili davalı S.S. Televizyon Prodüksiyon A.Ş. aleyhine olarak mahkemece bir karar verilmemiştir. Bu durumda adı geçen dahili davalının kararı temyiz etme hakkı bulunmamaktadır. Dahili davalının temyiz isteğinin hukuki menfaat yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Fazla çalışma ücretlerinden yapılan % 30 oranındaki hakkaniyet indirimi, yıllık izin dışında verilen ve mazerete dayanan izinleri kapsamaktadır. Bu nedenle davacının yıllık iznini kullandığı dönemlerin fazla çalışma ücreti hesabında dikkate alınması doğru değildir. Aynı şekilde bayram ve genel tatil günleri için ayrıca hesaplama yapıldığına göre, bu günlerin fazla çalışma süresinde dikkate alınması hatalı olmuştur. Davacı gazetecinin hak kazandığı fazla çalışma ücretleri buna göre belirlenmeleri ve bu ücretlerin gününde ödenmemesi nedeniyle günlük yüzde beş fazlası da, hak kazanılan fazla çalışma tutarına göre yeniden hesaplanmalıdır.
4- Davacı gazetecinin çalıştığı yaklaşık son beş yıl için fazla çalışma ücreti ile bayram ve genel tatil ücretleri hesaplanmış, mahkemece takdiri indirim yapılmak suretiyle anılan istekler yönünden hüküm kurulmuştur. Söz konusu alacakların gününde ödenmemesi sebebiyle günlük yüzde beş fazlası da bilirkişi tarafından belirlenmiş, mahkemece % 75 oranında indirim yapıldıktan sonra fazla çalışma % 5 fazlası olarak 78.678.278.210.-TL. bayram ve genel tatil ücretleri, % 5 fazlası olarak da 12.441.000.206.- TL. hüküm altına alınmıştır. Belirtmek gerekir ki, davacı gazetecinin çalıştığı bu süre içinde bu alacağını yasal yollardan talep etmemesi sonucu, anılan alacak yüksek meblağlara ulaşmıştır. Davacı gazetecinin davaya konu alacakların ihtarname ile ödenmesinin istendiği, ardından bu yönde dava açıldığı anlaşılmakta ise de, bu talepler işyerinde uzun yıllar çalışıldıktan sonra gerçekleşmiştir. Daha öncesinde alacakların tahsili için girişimde bulunulmadığı görülmektedir. Yapılacak olan indirimde, asıl alacak miktarının da dikkate alınması gerekir. Hüküm altına alının fazla çalışma ücreti 6.468.458.964.-TL. ve bayram, genel tatil ücreti 1.367.978.751.-TL'dir. Söz konusu tutarlar gününde ödenmiş olsaydı dahi, mahkemece kabul edilen günlük % 5 fazlası kadar ilave bir getirisinin olması mümkün değildir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 15.07.1974 gün ve 1973/4 E., 1974/6 K. Sayılı kararı uyarınca, Borçlar Kanununun 44. maddesi uyarınca yapılacak olan indirimde, bir tarafın zenginleşmesine ve diğer tarafın ödeme güçlüğüne düşmesine imkan vermeyecek şekilde bir çözüme gidilmelidir. Somut olayda, fazla çalışma ile bayram ve genel tatil ücretlerinin gününde ödenmemesi nedeniyle belirlenen ve hüküm altına alınan günlük % 5 fazlası, mahkemece yapılan indirime rağmen yine de fahiş durumdadır. Mahkemece yukarıdaki bent uyarınca yapılacak hesaplama sonrasında belirlenecek olan fazla çalışma günlük % 5 fazlası ile bayram ve genel tatil günlük % 5 fazlasından daha yüksek bir oranda indirime gidilerek anılan isteklerle ilgili olarak bir karar verilmelidir.
5- Mahkeme kararında, hüküm altına alınan işçilik haklarının brüt ya da netine karar verildiği açıklanmış değildir. İnfazda tereddüt uyandırabilecek bu husus da, ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı Merkez ... TV yararına takdir edilen 400 YTL. Duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy