(4857 S. K. m. 20)
Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacının davası, işyeri üst düzey yöneticisi olduğu gerekçesi ile reddedilmiş ise de davacının işyerinde erkek bölümü müdürü olduğu kendisinin işyerinde müdür ve müdür yardımcısı görevi yapmadığı anlaşıldığından mahkemenin davanın reddi gerekçesi yerinde değildir. Ancak mahkemece de kabul edildiği gibi davacının hizmet aktinin haklı ve geçerli nedenlerle feshedildiği yeterli delillerle kanıtlanamamıştır. Bu nedenlerle 4857 Sayılı Yasanın 20/3. maddesi gereğince aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
Sonuç: 1- Ankara 4. İş Mahkemesinin 13.5.2004 gün 2004/169-1024 sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davacının hizmet akdinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine,
3- Davacının yasal sürede başvurmasına rağmen işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti olarak verilmesine,
4- Davacının boşta geçen süre ile ilgili en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,
5- Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına mahal olmadığına,
6- Davacı tarafından yapılan 41.200.000 TL mahkeme masrafı ile 350.000.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7- Temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine kesin olarak 23.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy