(1475 S. K. m. 14, 16/II) (4857 S. K. m. 24/2-f)
Dava: Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 5.4.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Av. C. B. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi, iş koşullarının esaslı değişikliğini ileri sürerek 1475 sayılı İş Kanununun 16/II maddesine uygun olarak iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek açmış olduğu bu davada kıdem tazminatı isteğinde bulunmuştur.
Davalı işveren ise, davalı işverenin proje bazında 3. kişilere ait işyerlerinde hizmet verdiğini, Sarıyer'deki Darüşşafaka işyerinde sözleşme süresi bitmesi nedeniyle davacının Ümraniye'de S... Şelale Evleri projesinde aynı şekilde temizlik işçisi olarak çalışmasının istendiğini, davacının bu görevi kabul etmeyerek iş sözleşmesini feshettiğini, bu feshin haksız olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, davalı işverenin daha uygun yer ve koşullarda çalıştırma imkanı araştırılmaksızın iş koşullarının davacı için çekilmez şekilde ağırlaştırıldığı gerekçesiyle kıdem tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içinde bulunan ve taraflar arasında imzalanmış olan iş sözleşmesinin 9. maddesinde, "Yukarıda ücret ve çalışma şartları ve bahsedilen diğer hususlarda işçi, işverenin İstanbul ili dahilindeki muhtelif kurulu işyerlerinde çalışmayı, işveren de çalıştırmayı kabul etmişlerdir" şeklinde kurala yer verilmiştir. Bu hükme göre davacı işçi işverenin İstanbul ili sınırları içinde başka bir işyerinde çalıştırılması yönündeki işlemine önceden izin vermiştir.
Davacı işçi davalı işverenin ihale yoluyla dava dışı Darüşşafakaya ait Sarıyer'de bulunan işyerinden aldığı ihale kapsamında temizlik işçisi olarak çalışmıştır. İşveren ile Darüşşafaka arasında imzalanmış olan sözleşme 15.9.2002 tarihi itibarıyla sona ermiş, davalı işveren bu tarihten itibaren davacının Ümraniye'de bulunan başka bir işyerinde çalışmasını istemiştir. Aynı işverenin İstanbul'da Avrupa yakası olarak bilinen bölümünde başka işyerleri de bulunmakta ise de, bu işyerlerinde çalışan sayısı alınan ihale sözleşmelerinde sınırlandırıldığı ve çalışan sayılarının yeterli olduğu anlaşılmaktadır. Yine, davalı işverence aynı dönemde yeni işçi alındığı da kanıtlanabilmiş değildir. Böyle olunca davacı işçinin önceki görev yerine yakın bir işyerinde çalıştırılması imkanı mevcut iken, daha uzak bir işyerinde görevlendirildiği yönündeki mahkeme gerekçesi dosya içeriğine uygun değildir. Davacı işçinin iş sözleşmesinin feshi haklı bir nedene dayanmamaktadır. Mahkemece kıdem tazminatı isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde isteğin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 400 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 5.4.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy