(4857 S. K. m. 21) (1475 S. K. m. 56)
Dava: Davacı, ücretli izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işyeri sendika temsilcisi olup, fesihten sonra İstanbul 4. İş Mahkemesinde 2000/471 Esas sayılı dava dosyasında işe iade davası açmış olup, davanın derdest olduğu uyuşmazlık dışıdır. İşe iade davasının kabulü halinde iş ilişkisi kesintisiz devam edecektir. İş ilişkisi devam ettiği sürece yıllık ücretli izin alacağı muaccel olamayacaktır. Zira izin alacağı ancak fesih halinde muaccel olacaktır. Mahkemece işe iade davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerekir. Yazılı şekilde "davalı banka tasfiye halinde olup işe iadesi davası sonuçlansa dahi davacı lehine, fiilen işe başladığı gibi bir durum olamayacağı" gerekçesi ile alacağa karar verilmesi hatalıdır.
3- Davalı banka 4389 sayılı Bankalar Kanununun 14. maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, sorumluluğuna karar verilmesi de ayrı bir bozma nedeni yapılmıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy