(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 54)
Dava: Yerel mahkeme, isteği kısmen kabul etmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı davalı işyerinde en son haftalık ..... milyon TL ücret aldığını, davalı ise asgari ücretle çalıştığım savunmuştur. Bilirkişi uzun süre çalıştığı için asgari ücretle çalışamayacağı varsayımına dayanarak davacı iddiası doğrultusunda hesaplama yapmıştır. Davacının aldığı ücreti davacı tanıklarından sadece akrabası olan tanık aylık 300-350 milyon TL aldığını belirterek doğrulamıştır. Tek tanık beyanı dışında ücrete dair başkaca bir tanık beyanı veya yazılı bir delil mevcut değildir. Sadece uzun müddet çalışmış olmak iddianın doğrulandığını göstermez. Davacı hamal olup dosyadaki bilgi ve belgelerden asgari ücretle çalıştığı anlaşılmıştır. Mahkemenin asgari ücretin üstünde hesap yapan bilirkişi raporuna itibar ederek hüküm kurması hatalıdır.
3. Davacının önce davalılardan H. Un Gıda Ticaret Limited Şirketinde çalıştığı daha sonra bu işyerinin diğer davalı H. S. 'ye devredildiği yine dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının izin ücreti alacağı ve ihbar tazminatından son işveren H. S. sorumlu olacağından bu davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. Kıdem tazminatı alacağından ise önceki işveren devir tarihindeki ücreti üzerinden hesaplanacak kıdem tazminatı miktarı ile sorumlu olacağından tüm süre üzerinden hesap edilen kıdem tazminatından sorumlu tutulması ayrıca bozma sebebidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,7.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy