(4857 S. K. m. 21) (5953 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ve fazla çalışma ücretinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.6.2004 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat M.Kemal Eğilmez geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazlarıyla davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı gazetecinin meslek kıdemi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacı bu konuda Sosyal Sigortalar Kurumu hizmet döküm cetveline dayanmış ve 1988 yılından beri gazeteci olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise aksini savunmuştur. Her iki taraf tanıklarının meslek kıdemi konusunda beyanları olmamıştır. Gazetecilerin meslek kıdeminin belirlenmesi bakımından her türlü kayıtlar Başbakanlık Basın Yayın Enformasyon Genel Müdürlüğünce tutulmaktadır. Öncelikle belirtilen kurumdan sorulmalı ve gerekirse tanıklar bu konuda yeniden dinlenerek sonuca gidilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olmuştur.
3- Basın çalışanlarıyla ilgili 5953 sayılı yasanın 6. maddesinde kıdem tazminatının hesap yöntemi açıklanmış, ancak 1475 sayılı İş Kanunundan farklı olarak ücretin dışındaki para ve diğer menfaatlerin bu hesaplamada dikkate alınacağına dair bir kurala yer verilmemiştir. Tazminat esas alınan ücretin tespitinde ikramiyenin yansıtılması suretiyle daha fazla olarak belirlenen ihbar ve kıdem tazminatlarının hüküm altına alınması da hatalı olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 375.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.6.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy