(1475 S. K. m. 26)
Dava: Taraflar arasındaki jestiyon huzur hakkı ile sigorta hakları alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davalılar Avukatınca da duruşma talep edilmiş üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.5.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat E. ile karşı taraf adına Avukat B. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi, 1.7.1998 tarihinde davalı şirketlerden S. Holding AŞ. ile imzalanan iş sözleşmesi kapsamında her iki davalı şirket adına koordinatör olarak çalışmıştır. Davacı, açmış olduğu bu davada 1998 ve 1999 yılları için jestiyon ödenmesi gerektiğinden söz ederek bu yönde talepte bulunmuş, mahkemece isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin mali hükümler bölümünün 2. maddesinde, "...Koordinatöre yıl sonunda Holding ve iştiraklerinin faaliyetleri, kar durumları ve çeşitli değerlendirmeler göz önüne alınarak Yönetim Kurulunca jestiyon ödenir..." şeklinde kurala yer verilmiştir.
İş Kanununda jestiyon adı altında bir ödeme biçimi ve işçilik hakkı düzenlenmemiştir. Buna rağmen uygulamada bireysel iş sözleşmeleri ya da toplu iş sözleşmelerine jestiyon ikramiyesi adı altında hükümler konulmakta ve özellikle üst düzey yöneticilere bu tür ödemeler yapılmaktadır. Tarafların karşılıklı olarak şartlarını belirledikleri veya o işyeri uygulamasında ne miktar ödeneceği tespit edilebilen bu tür ödemelerin işçiye yapılması gerektiği Dairemizce de kabul edilmektedir.
Somut olayda iş sözleşmesinde jestiyon pirimi ödeneceği kabul edilmiş, ancak miktarın ne şekilde bilineceği açıklanmamıştır. Bu nedenle ilgili meslek kuruluşundan davalı şirketlerin iştigal alanları ile davacının işyerindeki konumu ve fiilen ifa ettiği görevi bildirilerek, belirtilen iş kolunda davacı konumunda çalışanlar için jestiyon pirimi ödenmesi yönünde böyle bir uygulama varsa pirimin ne şekilde belirleneceğine dair örf ve adetin mevcut olup olmadığı hususu araştırılmalıdır. Alınacak olan cevap dosya kapsamıyla birlikte yeniden değerlendirmeye tabi tutularak ve gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmelidir. Mahkemece bu konuda sadece davacı kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Tarafların diğer temyiz itirazları bozma nedenine göre inceleme konusu yapılmamıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 400 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.5.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy