(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 57) (625 S. K. m. 35)
Dava: Taraflar arasındaki kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ücret ve Cumartesi çalışma ücretinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.5.2005 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına avukat E.E. ile karşı taraf adına avukat A.G. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacının aylık ücreti taraflar arasında çekişme konusudur. Mahkemece davacının iddiasına değer verilerek resmi okullarda da geçerli olan ücret üzerinden aylık ücretin kabulü cihetine gidilmiştir. Davacının emekli öğretmen olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. 625 sayılı Yasanın 35. maddesinde özel okullarda yöneticilik yapanlar ile öğretmenlere resmi okullarda görev yapanlara ödenen ücretin altında ödenen ücretin altında maaş verilemeyeceği düzenlenmişse de, emekliler bundan hariç tutulmuştur. Kaldı ki, davalı işyeri özel yurt olup özel okul kapsamında da değildir. Buna göre resmi okullarda ödenen emsal ücretin esas alınması hatalı olmuştur.
Öte yandan davacı işçi aylık ücretin 600.000.000 TL. net olduğunu ispatlayabilmiş değildir. Bu konuda işverenin imzasını taşıyan yazılı bir belge sunulamadığı gibi tanıklar da bu konuda bir beyanda bulunmamışlardır. Davacının ücretinin imzalı ücret bordrolarında belirtildiği üzere 252.000.000 TL brüt olarak kabulü ile sonuca gidilmesi gerekir. Bilirkişi hesap raporunun birinci seçeneği esas alınarak isteklerle ilgili bir karar verilmelidir.
3-) Üniversitelerin tatil olduğu yaz aylarında da davacı işçinin fazla çalışma yaptığı kanıtlanabilmiş değildir. Bu dönem için de fazla çalışma ücreti hesaplanarak hüküm altına alınması hatalı olmuştur. Gerekirse bu yönden bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle yaz aylarında üniversitelerin kapalı olduğu yaz dönemi hariç tutularak fazla çalışma ücreti belirlenmeli ve hüküm altına alınmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 400 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy