(4857 S. K. m. 21)
Dava: Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının temyizine gelince,
İş sözleşmesi geçerli neden olmadan feshedilen ve bu nedenle mahkemeden işe iade kararı alan davacı, yasal süre içerisinde işe başlamak için başvurduğunu, geçersiz fesih nedeni ile 4 aydan fazla boşta geçen süre olduğunu, 4857 sayılı İş Kanununun 21. maddesi uyarınca, 4 aya kadar boşta geçen süre için ücret ve diğer hakları karşılığı alacağının başvuru tarihinde en yüksek mevduat faizi ile hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dava kabul edilmekle birlikte, tespit niteliğinde hüküm kurularak maktu harç ve vekalet ücretine karar verilmiştir.
Belirtmek gerekir ki, boşta geçen süre için istenen 4 aya kadar ücret ve diğer haklar, işe iade kararı ile birlikte istenmesi halinde tespit niteliğindedir. Zira, feshin geçersizliğinin sonucu olarak boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların ödenmesinin belirlenmesi, işçinin işe başlamak için işverene başvurması şartına bağlanmıştır. Somut olayda, davacı, işe iade kararı üzerine, işverene başvurduktan sonra muaccel hale gelen boşta geçen süre için 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının alacak olarak belirlenmesi ve miktar olarak hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davacının bu isteği, feshin geçersizliği ve işe iade davasından bağımsız olarak açılan ve eda niteliği taşıyan alacak istemidir.
Mahkemece, işe iade isteğinden sonra bağımsız olarak açılan bu alacak isteğinin tespit niteliğinde kabul edilmesi hatalıdır. Davacının boşta geçen süresi 4 aydan fazla olduğuna göre, üst sınır dikkate alınarak 4 aya kadar ücret ve ödenmesi gereken diğer hakları hesap bilirkişisine hesaplattırılmalı ve eda niteliğinde hüküm kurulmalıdır. Ayrıca, davanın değeri dikkate alınarak, nispi karar harcı ve vekalet ücretine karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy