(4857 S. K. m. 32, 41)
Dava: Davacı, ödenmeyen işçi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacının davalıya ait işyerinde bölge müdürü olarak çalıştığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Aylık ücreti de bu unvana göre belirlenmiştir. Davacı, bölgesinde en yetkili amir pozisyonunda çalışmış mesai cetvellerini bizzat kendisi düzenlenmiştir. Davacı işçi konumu itibariyle günlük mesaisini kendisi belirleyebilecek ve fazla çalışması söz konusu ise bunun karşılığının ödenmesini sağlayabilecek konumdadır. Bu durumda davacının fazla çalışma ücretine hak kazanması söz konusu değildir. Mahkemece anılan isteğin reddine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
3.İkramiye konusu hizmet akdinde performansa göre nisan ayında üç maaş kadar ödeneceği şeklinde, düzenlenmişse de, dosyadaki davacının performans değerlendirmesi ve ikramiye dağıtımına ilişkin yönetim kurulu kararı, ayrıca davacının emsali işçilere ikramiye ödenmesi yapılıp yapılmadığına dair belgeler bulunmamaktadır. Bu belgeler dosya arasına alınarak ikramiye talebi hakkında bir değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 4.4.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy