(1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile genel tatil gündeliğinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı 29.11.2001 tarihinde hizmet akdinin feshedildiğini belirterek aynı gün, işyerine alınmadığına ilişkin dilekçesi ile Bölge Çalışma Müdürlüğüne başvurmuştur. Davacı tanığı Kadir Doğanusta'da davacının sabah işe geldiğinde bekçi tarafından işyerine alınmadığını mahkeme ifadesinde beyan etmiştir.
Davalı işveren 29.11.2001 tarihinden sonra tuttuğu tutanaklarla davacının işe gelmediğini savunmuş ve devamsızlığa dayanarak hizmet akdini feshetmiştir. Davalı tanıkları davacının işyerine alınmadığına ilişkin bilgi sahibi değildirler.
Böyle olunca davacının devamsızlığının işveren tarafından işyerine alınmamasından kaynaklandığı ve hizmet akdinin 29.11.2001 tarihinde işverence haksız olarak feshedildiği anlaşıldığı halde; yerinde olmayan gerekçe ile hizmet süreleri de göz önüne alınarak tazminat isteklerinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.9.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy