(4857 S. K. m. 18, 25/2)
Dava: Davacı işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, iş sözleşmesine 4857 Sayılı Yasanın 25/2. maddesi gerekçe gösterilerek son verildiğini feshin geçerli bir sebebe dayanmadığını belirterek, işe iade, tazminat ve boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağı isteğinde bulunmuştur.
Davalı işveren; yapılan idari soruşturma sonucu bankada meydana gelen kırk milyarlık kasa noksanından davacının sorumlu olduğunun anlaşıldığını feshin haklı sebeple yapıldığını savunmuştur.
Mahkemece; fesih işleminin yasada belirtilen biçim koşullarına uygun olarak yapıldığı ve geçerli olduğu kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.
4857 sayılı yasanın 25-2 ve 18. maddeleri anlamında iş sözleşmesinin haklı ya da geçerli sebeple feshi için anılan yasanın 18. maddesinde öngörülen şekil şartlarına uygunluk yeterli değildir. Bu şekli unsurlar feshin geçerliliği için ön koşul niteliğindedir. Bunun yanında geçerli ya da haklı bir sebebin varlığı da gerekir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının iş sözleşmesi feshinin bankada meydana gelen kırk milyarlık kasa açığından kaynaklandığı anlaşılmakta ise de; bu açıktan davacı işçinin sorumlu olduğu konusunda yeterli araştırma yapılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş somut olaya ilişkin işyeri kayıtları, müfettiş soruşturma evrakları, varsa ceza soruşturması ve tarafların göstereceği diğer deliller toplanmalı, bir değerlendirmeye tabi tutularak gerekirse bankacılık işlemlerinden anlayan uzman bir bilirkişiden rapor alınmalı böylece feshin haklılığı ya da geçerliliği konusunda bir sonuca ulaşılmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy