(1475 S. K. m. 13) (1086 S. K. m. 91, 93, 237)
Dava: Taraflar arasındaki ihbar tazminatı, ücret farkı, yakacak yardımı, mesken yardımı, izin yardımı farkı ile fazla çalışma parasının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.11.2004 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Gökçe Ö. ile karşı taraf adına Avukat Hakan Bintepe geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi, işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinde öngörülen ücret artışlarının uygulanmadığını ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarına dair fark isteklerde bulunmuştur. Davalı işveren ise, davacının vermiş olduğu feragatname ve sonradan sendika ile işveren yetkilileri arasında imzalanan protokol hükümleri uyarınca artışların yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Bu arada davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde, davacı işçinin daha önce aynı konuda dava açtığı ve feragat sebebiyle reddine karar verildiği ileri sürülmüştür. Mahkemece, feragat sebebiyle reddine karar verildiği açıklanan ve esas numarası bildirilen dava dosyası getirtilmeksizin, isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu konuda belirtmek gerekir ki, davacı işçinin daha önce aynı konuda dava açmış olması ve bu davadan feragat etmiş bulunmasına dair iddialar üzerinde durulmalıdır. Mahkemece, davacı işçi tarafından işveren aleyhine daha önce böyle bir davanın açılıp açılmadığı ve açılmışsa ne şekilde sonuçlandığı araştırılmalıdır. Şayet iddia edildiği gibi feragat sebebiyle red ile sonuçlanan bir davanın bulunması durumunda, açılan bu ikinci davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerekip gerekmeyeceği de değerlendirilmelidir. Eksik inceleme nedeniyle verilen kararın bozulması gerekmiştir. Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazları inceleme konusu yapılmamıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 375.000.000 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy