(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 7, 17)
Dava: Davacı ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı davalının şoförü olarak çalıştığını hizmet akdin işveren tarafından sona erdirildiğini iddia ederek ihbar kıdem tazminatı istemiştir.
Davalı ise davacı ile arasında hizmet akti ilişkisi bulunmadığını davacının dava dışı T. Yayıncılık Yatırım Limited Şirketi işçisi bulunduğunu husumet sebebiyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.
Dosyada mevcut kurum kayıtlarında davacının 21.9.1998-31.5.1999 tarihleri arasında dava dışı T. Yayıncılık Yatırım Şirketi'nin işçisi olduğuna dair pirim bildirgesi verildiği ve bu işyerinden ayrılarak Sosyal Sigortalar Kurumuna yaşlılık aylılığı için başvuruda bulunduğu davalının dava dışı limited şirketinin ortağı olduğu anlaşılmış tanık anlatımlarında da davacının şirket ortağının bindiği aracın şoförlüğünü yaptığını açıklamışlardır.
Davacının dava konusu dönemde dava dışı limited şirketin işçisi olduğuna dair resmi kayıtlar mevcuttur. Mahkemece davacının kullandığı aracın kime ait olduğu belirlenmeli, ayrıcı ücretlerin kim tarafından ödendiği saptanmalı davacı ile hizmet ilişkisinin davalı şahısla mı yoksa dava dışı şirketleri kurulduğu, şirketle davalı arasında davacıyı çalıştırma yönünden ödünç iş ilişkisi bulunup bulunmadığı saptanmalı tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme neticesinde davalı aleyhine hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine. 25.4.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy