(1475 S. K. m. 35) (818 S. K. m. 101)
Dava: Davacı, itirazın iptali ile % 40 İcra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı tarafından, davalıya icra takibinden önce 1.6.2002 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile, davalının temerrüde düşürmesi halinde, bu tarihten icra takip tarihine kadar gerçekleşen faiz oranının kapitalleştirilerek istenmesi mümkündür. Buna göre, mahkemece faiz miktarı belirlenmeden İcra takibine konu geçmiş dönem faiz miktarı ile ilgili yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3. Bazı aylarda puantajlarda davalının fazla mesai yaptığı görülmektedir. Puantaj cetvellerinin sahteliği de ileri sürülmemiştir. Buna rağmen puantaj kayıtlarında fazla mesai yapıldığı belirlenen dönemle ilgili ödenen fazla mesai ücret alacaklarının hataen ödendiği kabul edilerek davalı işçiden geri alınacak şekilde isteğin kabulüne karar verilmesi de bozma nedenidir.
Mahkemece puantaj kaydında mevcut olmayan ancak ödeme yapılan fazla mesai çalışmalarıyla ilgili isteğin kabulü ile yetinilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 5.5.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy