(4857 S. K. m. 17) (818 S. K. m. 101)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dava konusu edilen miktarın 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/a maddesindeki 2.500 liralık istisna kapsamı dışında kaldığı ve davacı işçinin ücreti Harçlar Kanunun 123. maddesinde yer alan gündelik 200 TL. Aylık 6.000 TL.lık ücret sınırının üstünde olduğu ve harç muafiyet sınırını aştığı halde ilk dava olan 2004/162 esas sayılı dosyada hiç harç alınmadan davaya devam edilip sonuçlandırılması da doğru değildir. Öncelikle bu dosya için gereken harçlar, Harçlar Kanununun 32. maddesi gereğince tamamlanmalı ve ondan sonra yargılamaya devam edilmelidir.
2- Kabule göre davalı işveren, ihbar tazminatının davacıya ödenmesinden önce temerrüde düşürülmemiştir. Bu nedenle ihbar tazminatı gecikme faiz alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken bu alacağa fesih tarihinden ödeme tarihine kadar faiz hesaplanması ve bunun hüküm altına alınması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.5.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy