(854 S. K. m. 2/Ç)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ve izin ücreti, ikramiye, tank temizliği, anbar temizliği ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Hükme esas bilirkişi raporunda, gemi kaptanı tarafından düzenlenen ve iki maaş ikramiye ödenmesini içeren belge ile, davacının görevi dışında 06-29 Ekim 2001 tarihlerinde ek görev olarak yaptığı tallyman görevi için uygun görülecek ücret ödenmesi yazısı, ikramiye ödenmesine yönelik bağlayıcı, bir düzenleme olamaması ve öneri niteliğinde kalması, diğer görev için ise ücretin belirtilmemesi nedeni ile hesaplama yapılmadığı belirtilmiştir. Mahkemece ikramiye alacağı ve tallyman ücret alacağı bu gerekçeler ile reddedilmiştir.
854 sayılı Deniz İş Kanununun 2/Ç maddesinde, gemi kaptanının işveren vekili olduğu belirtildikten sonra, aynı maddenin son fıkrasında, "İşveren vekilinin bu sıfatla gemi adamlarına karşı muamele ve taahhütlerinden doğrudan doğruya işverenin sorumlu olduğu" düzenlenmiştir. Dosya içeriğine göre, işveren vekili konumunda olan gemi kaptanı, davacıya iki maaş ücreti tutarında ikramiye ödenmesi ile ödüllendirmiş ve ödenmesi için işverene yazı göndermiştir. Keza davacının ek görev olarak yaptığı tallyman görevi için uygun görülecek ücretin ödenmesini de işverenden istemiştir. Anılan madde kapsamında, gemi kaptanının yazdığı bu yazılar işvereni bağlar ve gemi adamı için talep etme hakkı sağlar. Ayrıca dava açıldıktan sonra BÇM İş müfettişliği davacının kıdem tazminatı dışında davalı işverende 4.369.875.000.-TL ücret ve diğer alacaklarının olduğunu saptamıştır. Davacının istemi gibi, iki aylık ücreti tutarında ikramiye alacağı kabul edilmeli, tallyman ek görevi içinde, çalıştığı tarihler belirtilerek, hak kazanabileceği ücret emsal araştırması yapılarak saptanmalı ve hüküm altına, alınmalıdır. Yazılı şekilde bu alacakların reddi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.5.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy