(4857 S. K. m. 18, 25/2, 26)
Davacı, işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kabul etmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
İş sözleşmesinin işverence feshine ait yazısı ile bu yazının davacıya tebliğine ait belgeye dosyada rastlanmamıştır. Bu sebeple davanın bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı denetlenememektedir.
Bilet satış görevlisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi otobüs ve parkta kullanılan 6.800.000.000 TL. değerindeki bilet ve fişleri zimmetine geçirdiği iddiasıyla feshedildiği, bu sebeple C.Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, bir süre tutuklu kaldığı ve Eskil Asliye Ceza Mahkemesinin zimmet suçundan yargılanması için Aksaray Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği savunulmaktadır.
Mahkemece, feshin altı iş günü geçtikten ve TİS. ne göre disiplin kurulu kararı olmadan gerçekleştirilmesi sebebiyle haksız olduğu belirtilerek davacının işe iade isteği kabul edilmiştir.
Fesihle ilgili tutanak ve belgeler dosyaya celbedilmemiş, belirtilen mahkeme dosyaları da incelenmemiştir. Dava 4857 s. İş Kanununun 18 ve devamı maddelerine göre açılmış bir dava olup, feshin işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanıp dayanmadığı araştırılmadan eksik araştırma ve soruşturma ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Zira hizmet akdinin 4857 s. kanunun 25/II. maddesi gereğince feshi hallerinde, feshin altı iş günlük hak düşürücü süre içinde sona erdirilmemesi halinde davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteme hakkı doğmakta ise de, iş kanununun 18 ve devamı maddeleri gereğince işe iade davası açılması durumunda kanunun 26. maddesindeki hak düşürücü sürelerinin uygulama alanı bulunmamaktadır.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istem halinde ilgiliye iadesine, 13.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy