(625 S. K. m. 33)
Dava: Davacı, ihbar ve eğitim-öğretim tazminatı, ek ders ücreti, fazla çalışma ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacı işçi davalıya ait özel okul işyerinde 625 sayılı yasa kapsamında müdür sıfatıyla çalışmıştır. Açmış olduğu bu davada ihbar tazminatı, ek ders ücreti, emsali olan memurlara ödenen ücret farkı, eğitim öğretim tazminatı, fazla çalışma ve ücret alacağı isteklerinde bulunmuştur. Mahkemece, son 33 günlük ücret alacağı dışında kalan isteklerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içinde bulunan Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen ve Yöneticilerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Esaslarla ilgili 10. ve 11. maddelerde özel öğretim kurumlarında görev yapan müdür konumunda çalışanlar için ek ders ücreti ödeneceği öngörülmüştür. Bilirkişi tarafından bu yönde hesaplama yapıldığı halde, mahkemece işçinin imzası karşılığı ödenen ücreti içinde ek ders ücretlerinin de olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, işçiye ödenen ek ders ücreti hak kazanılan tutardan daha az olup, aynı zamanda bazı aylarda ek ders ödemesi yapılmamıştır. Buna göre davacının hak kazanabileceği tutar hesaplanmalı ve ödenen miktarlar düşülerek bakiyesi hüküm altına alınmalıdır.
3.625 sayılı yasanın 33. maddesine göre özel okullarda görev yapan müdürler için emsali konumdaki memura ödenen ücretin altında ücret ödenmesi mümkün değildir. Davacı işçi bu yönde de talepte bulunmuş, mahkemece emsali memura ödenen ücretin davacıya ödenenden daha düşük olduğu gerekçesiyle isteğin reddine karar verilmiştir. Dosyada bulunan ücret bordrolarında net 500.000.000TL aylık ücretin bazı sosyal haklar ilavesiyle ödendiği anlaşılmaktadır. Böyle olunca işçinin emsali olan memura ödenen aylık ücretten daha fazla ödeme yapıldığı sonucu çıkarılmakta ise de, bu değerlendirmenin kök ücret üzerinden yapılması ve davacıya ödenen ücretin emsallerine göre kök ücret üzerinden hesaplanması gerekir. Gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı ve davacının ücret farkına hak kazanıp kazanamayacağı noktasında bir karar verilmelidir.
4.Davacı işçi eğitim ve öğretim ödeneği yönünden talepte bulunmuş, bilirkişi de 2001 yılı için bu ödeneğin ödenmediğini belirterek hesaplama yapmıştır. Dosyada bulunan bordrolarda söz konusu ödemeye dair bir bilgi ve belge olmadığı halde, anılan isteğin reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 6.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy