(1475 S. K. m. 14, 16) (4857 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki kıdem, ihbar tazminatı ile izin, fazla çalışma ücreti, hafta, bayram ve genel tatil paralarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.6.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat S. ile karşı taraf adına Avukat R. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacıya çalıştığı süre içinde işverence bedelsiz ev tahsis edildiği, işverence evin satılması üzerine davacının bu evden çıkmasının istendiği bunun sonucu davacı iş koşulları değiştirilmesi sebeple haklı olarak feshettiği anlaşıldığından ihbar tazminatının reddi doğru ise de, kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, usulüne uygun şekilde zamanaşımı defi ileri sürülmüştür. Hüküm altına alınan fazla çalışma, hafta tatili ve bayram genel tatil alacakları yönünden anılan savunma üzerinde durulmaksızın 8 yıllık hizmet süresine göre hesaplama yapılarak isteklerin kabulü hatalı olmuştur.
4. Mahkemece davacı işçinin 8 yıldan fazla süreyle çalıştığı ve son altı aylık ücretinin 340.000.000 TL. net olduğu kabul edildiği halde, bilirkişi raporunda izin ücreti yönünden Sosyal Sigortalar Kurumu kayıtlarını esas alan birinci seçeneğe göre karar verilmiştir. Bu şekilde daha az olarak hesaplanan izin ücretinin kabulü de hatalı olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 400 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy