(818 S. K. m. 42) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Davacı, karşılıksız çıkan çeklerden doğan zarar alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işveren, davalının işyerinde satış müdürü olarak çalışmakta iken, 3.10.2000 tarihli yönetim kurulu kararı gereğince siparişlerin teminat mektubu alınarak verilmesini, teminat mektubu alınmaması halinde malların teslimatının yapılmamasına karar verildiğini, bu kararın kendisine bildirildiğini, buna rağmen teminat mektubu almadan malları teslim ettiğini bu nedenle firmanın zarara uğradığını, bu zararın şimdilik 1.509.000.000 TL. nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı ise, teslimatın şirketin bilgisi dahilinde, satış elemanları tarafından yapıldığını, davacı işveren kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraf olmadığının davacının teslimattan sorumlu talimata aykırı mal teslim ederek zararın ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde mübrez icra dosyaları içerisine celbedilen icra dosyalarından A. Haydar Koçak isimli kişiye mal teslim edildiği ve karşılığında çek alındığı, çeklerin karşılıksız çıktığı anlaşılmaktadır. Öte yandan şirket yönetim kurulunun 3.10.2002 tarihli kararında siparişlerin teminat mektubu alınarak verilmesi teminat mektubu alınmadan malın teslimatının yapılmamasına karar verildiği ve bu kararın davalıya toplantıya çağrılarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının işyerinde satış müdürü olduğu görevi icabı da mal teslimatından sorumlu olması gerektiği ve teminat alınmadan mal teslim ettiği, teslim edilen mallar karşılığı, alınan çeklerin karşılıksız çıktığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı işverenin davalının bu tutumundan dolayı bir zarara uğradığı görülmektedir.
Mahkemenin yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar vermesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler bilirkişice yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının zararını tesbiti ile sonucuna göre karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy