(4857 S. K. m. 41, 44)
Dava: Davacı, fazla çalışma parası, bayram, hafta ve genci tatil gündelikleri ile ücret alacağının ödetilmesine, karşı davacı ise ihbar tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl davada gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karşı davanın reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 5.7.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara, çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat Şebnem Dinçer ile karşı taraf adına Avukat Samim Çiftçi geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davacı gazeteci fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücretleri ile bunların gününde ödenmemesinden kaynaklanan günlük yüzde beş fazlaya dair isteklerde bulunmuştur.
Davalı işveren ise, bu çalışmaların söz konusu olduğu dönemlerde ödemelerin yapıldığını açıklamış ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece isteklerin kabulüne dair karar verilmiştir.
Dosya içinde bulunan belgelere göre davacı gazeteciye bazı dönemlerde fazla çalışma ücreti ödenmiştir. Davacı bunun dışında fazla çalışmalarının olduğunu, aynı şekilde hafta tatillerinde ve bayram ile genel tatillerde çalıştığını kanıtlayabilmiş değildir. Gerçekten, bu konuda dinletmiş olduğu iki tanık da işverene karşı dava açmışlar ve bu nedenle yeminsiz olarak beyanlarına başvurulmuştur. Belirtmek gerekir ki, davacı ile aynı durumda olan tanıkların beyanları ile sonuca gidilmesi doğru olmaz. Davalı tanıklarının anlatımlarından da iddiaya konu çalışmaların yapıldığı saptanamamıştır.
Öte yandan 1.1.2002 tarihinde imzalanan iş sözleşmesinin 5-a maddesinde fazla çalışmalar ile bayram ve genel tatiller ve yine hafta tatili ücretlerinin aylık ücretin içinde olduğu belirtilmiştir. Böyle olunca davacı gazetecinin anılan istekler ile bunların günlük yüzde beş fazlasına hak kazanması söz konusu olmaz. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken isteklerin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Davacı gazetecinin istifa etmek suretiyle işyerinden ayrıldığı dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Karşı davaya konu ihbar tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 400 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 5.7.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy