(1475 S. K. m. 17, 35) (1086 S. K. m. 83)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve izin ücreti ile bayram tatili gündeliğinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davalı, davacının Üretim Müdür Yardımcısına ve şirket yönetimine hakaret ettiği nedeniyle iş aktinin haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.
Davalının tanık listesindeki tanıkları dinlenmiştir. Dinlenen tanıklardan Y. tutanak tanığıdır. Olay tarihini tam olarak hatırlayamamış, imzasının olduğu tutanak da sorulmamıştır. Bilirkişi raporlarına itiraz dilekçesinde, davalı, tutanak tanıklarının dinlenmesini de talep etmiştir. Mahkemece bu talebi üzerinde durulmamıştır. Bu tanıkların da dinlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.
3. Ek bilirkişi raporunda ücret bordolarındaki genel tatil günlerine ilişkin ödemeler doğru tespit edilmiştir. Ancak çalışma günlerine ilişkin ibraz edilen puantaj kartlarının incelenip incelenmediği belirtilmemiştir. Puantaj kartları ile ücret bordrolarının karşılaştırılması sonucu resmi ve bayram günleri çalışmalarının tespiti için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
4. Kıdem tazminatı dışında kalan alacak miktarlarının, ıslah talebiyle arttırıldığı gözetilmeden, ıslahla artırılan miktarlara da dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy