(4857 S. K. m. 2, 18) (2821 S. K. m. 31)
Dava: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kabul etmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı K. P. A.Ş. işyerinde, asıl işçilerle birlikte çalışmasına rağmen, davalı işverenin muvazaalı işlemlerle işçilik hizmeti temin eden taşeronlarla sözleşme yaptığını, hizmetinin değişik taşeronlar üzerinde kayıtlarda gösterildiğini, davalı işverenin asıl amacının sendikal örgütlenmeyi engellemek olduğunu, sendika üyeliğinden istifa etmeleri için baskı yaptığını, istifa edilmeyince iş sözleşmesini hiçbir neden olmadan ve yazılı bildirim yapmadan feshedildiğini, diğer davalının son taşeron işveren olduğunu belirten davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine, sendikal nedenle işe başlatmama tazminatına ve boşta geçen süre ücret alacağına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işverenler, sendikal neden olmadığını, davacının taşeron işçisi olduğunu, taşeronla olan sözleşmenin sona ermesi nedeni ile sözleşmenin sona erdiğini, feshin geçerli nedenlere dayandığını savunmuştur.
Mahkemece, davalı K. P. A.Ş. ile dahili davalı arasında muvazaalı sözleşme olduğu, feshin sendikal nedenle yapıldığı tespit edilmiş, son taşeron işveren dahili dava yolu ile davaya dahil edilmiş ve davalı K. P. A.Ş. ile dahili davalı hakkında hüküm kurularak feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, sendikal nedenle işe başlatmama tazminatının bir yıllık ücret tutarında belirlenmesine ve boşta geçen süre olarak 4 aya kadar ücret ve diğer hakların ödenmesi gerektiğinin tespitine, diğer davalı hakkında ise davanın husumetten reddinde karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacı gibi bir çok işçi davalı K. P. A.Ş. işçisi iken 2002 yılından başlayarak işçilik hizmeti teminine yönelik sözleşme yapılan taşeron işçisi olarak kayıtlarda gösterildikleri, işçilerin hangi taşeron işçisi olduklarını dahi bilmedikleri, asıl işverenin işçileri ile birlikte aynı üretim işinde çalıştıkları, asıl işverenin üye sendikanın Toplu İş Sözleşmesi yetkisini almaması için bu yollara başvurduğu, davalılar arasında muvazaalı işlem olduğu ve feshin sendikal nedenlerle gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Davalı K. P. A.Ş. gerçek ve asıl işveren olup, muvazaa olgusu nedeni ile diğer dahili davalının işverenlik sıfatı bulunmadığına göre, kabul hükmünün davalı K. P. A.Ş. hakkında kurulması gerekir. Usulüne uygun dava açılmayan ve gerçek işveren olmayan dahili davalı hakkında karar verilmemesi yerinde olacaktır. Mahkemece işveren olmayan dahili davalı hakkında kabul kararı verilmesi hatalı bulunmuştur.
Sonuç: 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davalı R. Ş. hakkında açılan davanın husumetten REDDİNE,
3. Dahili davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4. Davalı K. P. A.Ş hakkında açılan davanın KABULÜ ile, feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
5. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının feshin sendikal nedenle gerçekleştirilmesi nedeni ile davacının bir yıllık brüt ücreti tutarında BELIRLENMESINE,
6. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
7. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
8. Davacının yapmış olduğu 36.20 YTL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
9. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 350 YTL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, Kesin olarak 21.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy