(4857 S. K. m. 18, 20/3)
Dava: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kabul etmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanununun 18 ve devamı maddelerine aykırı olarak feshedildiğini iddia eden davacı, feshin geçerli nedenle yapılmadığını belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesini talep etmiştir.
Davalı, feshin işletmenin ve işin gereklerine dayandığını savunmuştur.
Mahkemece, feshin geçerli nedenlerle yapılmadığı sonucuna varılarak feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilirken, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti miktar belirtilerek hüküm altına alınmış ve davacı yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmiştir.
İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerine dayalı fesihlerde, feshe dayanak yapılan nedenle çelişki içinde olunmamalı, feshin en son çare olduğu ilkesi gözden uzak tutulmamalıdır. Bu kapsamda iş sözleşmesi feshedilen işçinin, mesleği ve vasfı nedeni ile başka bölümde değerlendirme olanağı olup olmadığı da araştırılmalıdır. Ayrıca olanak varsa, kısa süreli çalıştırma gibi esnek çalışma tedbirleri öncelikle düşünülmelidir.
Dosya içeriğine göre, davalı işverenin fesih işleminde geçerli neden olarak sürdüğü zarar etme, birim birleştirmesi, yeniden yapılanma, küçülme gibi nedenlerin bir kısmını kanıtlayamadığı gibi, bu işlemlere aykırı kararlar aldığı, yukarda belirtilen uygulamalara gitmediği, yeni personel aldığı, anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmesi doğru bulunmuştur.
Ancak mahkemece işe başlatmama tazminatının ve boşta geçen süre için ücret alacağının miktar olarak hüküm altına alınması ile davacı yararına nisbi vekalet ücretine karar verilmesi hatalı bulunmuştur. Zira işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağı, feshin geçersizliğinin sonucu olarak davacının başvurusu ve davalının işe başlatmaması halinde uygulanması gereken tespit niteliğinde hükümler olduğundan, miktar belirtilmeksizin karar altına alınmalıdır. Diğer taraftan asıl olan, feshin geçersizliği ve işe iade istemi olup, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre için ücret alacağı bunun sonucuna bağlı ikincil istekler olduğundan, maktu vekalet ücreti takdir edilmelidir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1- Türkoğlu Asliye Hukuk ( İş ) Mahkemesinin 19.10.2004 günlü ve 590/294 Sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4- Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE, Davacının işe başlatılması halinde peşin ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,
5- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6- Davacının yapmış olduğu 30.00 YTL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 350.00 YTL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kesin olarak 24.1.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy