(4857 S. K. m. 18, 21, 25)
Dava: Davacı, feshin geçersizliği ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İş sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirten davacı feshin geçersizliği ve işe iade isteğinde bulunmuştur.
Davalı işveren, davacının iş sözleşmesinin verilen görevleri hatırlatıldığı halde yapmadığı gerekçesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II.h maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.
Mahkemece feshin haksız olduğu gerekçesi ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacı davalı işyerinde 2945 sayılı yasa kapsamında güvenlik amiri olarak görev yapmaktadır. Davacı hakkında 2003 - 2004 yıllarını kapsayan dönemde, güvenlik personelini eksik bulundurma, yasa kapsamında bulunmayan yerde güvenlik görevlisi görevlendirme, özel güvenlik personeli dışında onaysız üniformalı personel çalıştırma, sabotaj planlarını güncellememe nedenlerinden dolayı 2945 sayılı yasanın 24 ve 25. maddeleri kapsamında cezalandırılması istemi ile 26.02.2004 tarihinde kamu davası açılmıştır. Davacı açılan kamu davasında, isnat edilen suçların 5188 sayılı yasa ile suç olmaktan çıkarılması nedeni ile beraat etmiştir. Davacı hakkında kamu davası açılmasına neden olan ve sonradan suç olmaktan çıkarılan nedenler davacının görevleri içerisinde sayılan nedenlerdir. Davacının görevlerini yapmadığı, açılan kamu davası ile sabittir. Ancak bu görevlerini yapmadığı daha önce davalı işverence kendisine hatırlatılmamış, davacıya ihtar verilmemiştir. Bu durum feshin haksızlığını doğrulamaktadır. Mahkemenin feshin haksız olduğu yönündeki değerlendirmesi yerindedir. Ancak bu hatırlatmama feshin geçerli nedenle yapılmadığı anlamına gelmez. Somut olayda davacının kusuruna dayalı ve davranışlarından kaynaklanan geçerli nedenler vardır. Fesih geçerli nedenlere dayandığından işe iade kararı verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1- Bakırköy İş Mahkemenin 10.12.2004 tarih 516/1031 sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2- ...
3- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4- Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 20.00 YTL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 350-YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak, 25.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy