(1086 S. K. m. 38, 82) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile izin, fazla çalışma, ücret ve ücret farkı ile bayram ve genel tatil paralarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan S. Tah. Tahliye Ltd. şti. ile D. Tah. Tahliye Ltd. Şti. ve davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği asıl işveren K. Bileşikleri Fabrikası işyerinde taşeron-alt işveren diğer davalılar D. Tah. Tahliye Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve S. Tah. Tahliye Gıda San.Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığını ileri sürerek işçilik alacakları talebinde bulunmuştur.
Davalı gösterilen K. Bileşikleri Fabrikasına usulüne uygun tebligat yapılmış ve bu davalı "S. San. A.Ş." olarak davaya karşı verdiği cevapta; davacının sürekli çalışmadığını, kendilerinin diğer davalı şirketlere tahmil, tahliye ve temizlik gibi işleri ihale ile verdiklerini, davacının kendisinin işten ayrıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiş; 26.04.2004 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde ise,"K. Bileşikleri Fabrikasının" hükmi şahsiyetinin olmadığı, bu nedenle kendilerine husumet düşmeyeceğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, davalı gösterilen "K. Bileşikleri Fabrikasının" tüzel kişiliğinin olmadığı, husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Karar davacı ve K. dışındaki diğer davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden ve özellikle bu davalının mahkemeye gönderdiği 12.01.2004 tarihli antetli yazı başlığında ve kaşesinde davalı unvanı "S. Sanayii A.Ş., K. Bileşikleri Fabrikası" olarak görülmektedir. Davacı da dava dilekçesinde davalıyı "K. Bileşikleri Fabrikası" şeklinde göstererek davasını açmıştır. Bu durum açık bir şekilde "unvanda yanılmadır". Usul Hukukunda unvanda yanılma her zaman düzeltilebilir. Nitekim davacı da daha sonra verdiği ıslah dilekçesinde davacının unvanını "S. San. A.Ş., K. Bileşikleri Fabrikası" şeklinde göstermiştir. Davalı doğru unvanla davaya cevap verdiğine ve davada temsil edildiğine göre artık davanın husumet yokluğundan dolayı reddi isabetli değildir. Karar başlığında davalı doğru unvanı ile gösterilmelidir. Sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmamak üzere mahkeme kararının sırf bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy