(818 S. K. m. 159)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Afşin-Elbistan Linyitleri İşletme Müdürlüğü'nün ihtiyacı olan iş makinası yedeğinin temini amacıyla yapılan ihale sonucu yirmi kalem yedek parçanın davalı şirkete sipariş edildiğini, davalı şirketin oniki kalem yedek parçayı teslim etmesine rağmen sekiz kalem malzemeyi teslim etmediğini, yatırılan teminatın irad kaydedilerek davalı şirketin nam ve hesabına yeniden ihale yapıldığını ve iki ihale arasında fiyat farkı oluştuğunu, talebe rağmen zararın karşılanmadığını iddia ederek 7.587.572.347.-TL.nın reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, Amerika'dan temin edilecek sekiz kalem malzemenin Amerikan firmasının iflası nedeniyle müvekkili firmanın kusurundan kaynaklanmayan bir sebeple teslim edilemediğini, davalının kusurlu olduğu kabul edilse bile sözleşmenin feshinden sonra hükümsüz olan sözleşmeye tekrar dönerek müsbet zararın istenmesinin mümkün olmadığını, irad kaydedilen teminatın zarardan düşülmesi gerektiğini, davacının zararın artmasına neden olduğunu, dava tarihinden itibaren temerrüt faizi istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre davacının ihalenin feshinde haklı olduğu, uzun süre geçmeden nama ihaleyi yaptığı, davalıdan başka ihaleye iştirak eden başkaca firmanın bulunduğu en uygun teklif yapanın teklifindeki birim fiyata göre davacının kaçırılan fırsatı talep etme hakkının bulunduğu, ilk ihaledeki ikinci en uygun teklife göre iki ihale arasındaki zararın 4.271.499.215.-TL. olup, B.K. nun 159/2. maddesi gereğince irad kaydedilen kesin teminatın zarardan mahsubu ile davacının 3.592.999.215.-TL. zararının tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 23. maddesi hükmü gözetilmeksizin iki ihale arasındaki fark yerine daha az bir miktara hükmedilmesi doğru olmadığı gibi irat kaydedilen teminatın tazminattan düşülmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy