(1475 S. K. m. 16, 18)
Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
YARGITAY KARARI
Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek ihbar ve kıdem tazminatı isteğinde bulunmuştur.
Davalı işveren, iş sözleşmesinin davacının 15.07.2000 tarihinden itibaren 30.07.2000 tarihine kadar işe izinsiz ve mazeretsiz gelmemesi nedeniyle 14.08.2000 tarihli yazı ile feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davacının belirtilen tarihler arasında devamsızlığı mevcut ise de fesih işleminin 1475 Sayılı İş Kanununun 18. maddesinde belirtilen hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığı gerekçesi ile isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı işveren tarafından 14.08.2000 tarihli fesih bildirimi ile, davacının 15.07.2000-30.07.2000 tarihlerinde işe gelmediğinden söz edilerek, iş sözleşmesi 30.07.2000 tarihi itibariyle fesh edilmiş ise de, davacının 30.07.2000 tarihinden sonra da işe geldiğine ilişkin herhangi bir kanıt bulunmamaktadır. Aksine işyeri ve SSK kayıtlarına göre 30.07.2000 tarihinden sonra davacının çalışmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşmenin davacı tarafından işe gelmemek suretiyle eylemli olarak fesh edildiği kabul edilmelidir. Davalı işverenin devamsızlığın başladığı tarihten 29 gün sonra fesih bildiriminde bulunmuş olmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Ancak, dosya içeriğine göre sözleşme devam ederken davacının Behçet hastalığı teşhisi ile tedavi gördüğü ve doktorlardan çok sayıda istirahat raporu aldığı, işverenin
. tarihli açıklamasına göre de davacının önce 20 gün daha sonra bir aylık rapor kullandıktan sonra, işbaşı yapması gereken
. tarihinde işyerine gelerek rahatsız olduğunu, malulen emekli olmak istediğini ve çalışamayacağını belirterek yardım talep ettiği, bunun üzerine kendisine 4 aylık ücretsiz izin verildiği, ancak davacının bu ücretsiz izin bitiminde de işbaşı yapmadığı anlaşılmaktadır. Mevcut olgular karşısında davacının feshinin 1475 sayılı İş Kanununun 16/1-a maddesinde belirtilen sağlık nedeniyle fesih kapsamına girip girmediğinin araştırılması ve sonucuna göre davacının kıdem tazminatı isteği hakkında hüküm kurulması gerekir. Aksi takdirde davacının haklı neden olmadan iş akdini feshetmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy