(1475 S. K. m. 14, 26) (818 S. K. m. 104) (3095 S. K. m. 3)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, işlemiş faiz alacağı, tasarruf teşvik kesintisi ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatı hesaplanırken yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 24-33-39 maddelerinde düzenlenen öğrenim yardımı, giyim eşya yardımı, kıdem zammı hakları dikkate alınmadan tazminata esas ücret belirlenmiştir. Söz konusu haklardan davacının yararlanıp yararlanmadığı, yararlanıyorsa ve bu hakların miktarları ile bir güne isabet eden tutarları belirlenerek tazminata esas alınacak ücret tespit edilmeli bu eksiklikler giderildikten sonra bilirkişiden ek rapor alınarak bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
3- Mahkemece işlemiş faiz alacağı için faize karar verilmesi 3095 sayılı yasanın 3. ve Borçlar Kanununun 104/son maddesi hükümlerine aykırılık oluşturur. Kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.9.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy