(1475 S. K. m. 14, 16)
Dava: Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, izin ücreti, bayram, hafta ve genel tatil gündelikleri ile ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.1.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Kadir Denk ile karşı taraf adına Avukat Oya Aydın geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 1989 yılından beri oturulan ve sağlıksız koşullar içerdiği ileri sürülmeyen kapıcı dairesinin geçici su basma nedeniyle sağlıksız hale gelip gelmediği, kısa sürede su basmanın yarattığı mahsurların giderilmesinin mümkün olup olmadığı araştırılmadan, kapıcı lojmanına su basmasının 1475 Sayılı Yasanın 16/2 ye göre haklı sebep sayılması doğru değildir. Bu hususlar gerekirse teknik bilirkişi marifetiyle belirlenmeli ve sonucu göre hüküm kurulmalıdır.
3- Davacının hizmet akdini 2002 yılındaki feshinin haklı nedene dayandığının kabul edilmesi halinde, 1997 yılında ödenen kıdem tazminatının faiziyle birlikte mahsubu gerekir.
4- Ücret konusu, 1997 tarihinde verilen ibraname ve bu tarihten sonraki çalışmaları dikkate alınarak değerlendirilmeli, dava dilekçesinde ödendiği belirtilen miktarlarda göz önünde tutularak hüküm kurulmalıdır.
5- Dosya içinde davacı işçinin işyerinde kısmi süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı yönünde emareler bulunduğu gibi, davacı vekili de Yargıtay'daki mürafaa sırasında 1997 yılından sonraki çalışmasının part-time olduğunu bildirmiştir. Bu dönem içerisinde işçinin başka işyerlerinde çalıştığına dair pirim bildirgeleri verilmiştir. Çalışma şekli part-time olarak yapılmışsa ücret belirlemesi ve hak kazanması durumunda kıdem tazminatı hesabı ile diğer işçilik haklarının belirlenmesi bu ücrete göre yapılmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 400 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıya, davacı yararına takdir edilen 400 YTL duruşma Avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy