(1475 S. K. m. 13) (818 S. K. m. 325) (1086 S. K. m. 92)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava belirli süreli iş sözleşmesinin feshine ilişkindir. Mahkemece tüm süre üzerinden ücrete karar vermiştir. Borçlar Kanunun 325. maddesine göre, işçi taahhüt ettiği işi yapmaya mecbur olmaksızın sözleşmedeki ücreti isteyebilir. Ancak işçi işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer bir iş ile kazandığı ve kazanmaktan kasten feragat eylediği şeyin mahsubu gerekir. Mahkemece sözkonusu araştırma yeterli yapılmamıştır. Sadece davalı işverene ait kolejden gelen yazıya göre hüküm kurulmuştur. Eksik araştırma sonucu verilen karar bu yönü ile bozmayı gerektirmiştir.
3- Belirli süreli iş sözleşmesinin feshi halinde ihbar tazminatına hükmolunmaz.Ancak davalı vekilinin 13.5.2002 tarihli mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde on beş günlük ihbar tazminatını kabul etmiştir. Bu nedenle mahkemece on beş günlük ihbar tazminatı dışında kalan miktarın reddi gerekirken tamamına karar verilmesi ayrı bir bozma nedeni sayılmıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.9.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy