(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı, uğranılan kurum zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, özetle zararın sözkonusu olmadığını kâr ettiğini, zaman aşımı def'in de bulunarak davanın reddini istemiştir.
Yerel mahkemece kurumun zararının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ve davacı avukatlarınca temyiz edilmiştir.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, 1992 yılında birliğe bağlı kooperatiflerin talebi olan 1030 ton seralik demirin tedariki için ihale yapılmadan davalıların mevzuata riayet etmeden mal tedariki sağlanarak, kurumu 82.430.000 TL.zarara uğrattıkları, İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi 99/427-1545 karar sayılı dava dosyasında alınan 24.4.2000 tarihli bilirkişi heyet raporunda belirlendiğini ileri sürerek anılan zararın olay tarihinden itibaren cari faizleri kapitalize edilerek asıl alacakla birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılara istinat edilen suç, görevi kötüye kullanmaktır. Davalılar bu suçu 5.8.1992 tarihinde işlemişlerdir. Davacı kurumun zararı bu tarihte doğmuştur. Davacı taraf faiz isteğini olay tarihinden itibaren istemiştir. Haksız fiilden doğan zararlarda faizin başlangıcı haksız fiilin işlendiği tarihtir. Bu nedenle faizin haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren yürütülmesine karar verilmek gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy