(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bayındırbank'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun temyizine gelince;
Adı geçen davalı husumet itirazında bulanarak davanın reddini istemiştir. Gerçekten de davalılardan Bayındırbank AŞ.'nin tüzel kişiliğinin devam ettiği davacının iş aktini fesheden Toprakbank AŞ'nin külli halefi olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ise Bayındırbank AŞ'nin temsilcisi ya da halefi değildir. Her ne kadar bankanın yönetim ve denetiminin devri ve ödenmiş sermaye tutarlarındaki zararın fon tarafından devralındığı, hatta banka hisselerinin fon adına kaydedildiği anlaşılmakta ise de, bu durum bankanın hükmi şahsiyetinin son bulduğu anlamına gelmemektedir.
Öbür taraftan davalı fon ile Bayındırbank AŞ arasında mecburi ve ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut değildir. Davalı banka Bankalar Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 9.7.2001 tarih-383 sayılı kararı ile BBDK, TMSF'ye devredilmiş olup bankacılık işlemleri yapma ve ayrıca mevduat kabul etmektedir. Yine fon tasarruf mevduatlarını sigorta etme ve yasa gereğince kendisine verilen diğer işlemleri yapmakla görevlidir. Tüm bu nedenlerle davalı fon'a husumet yöneltilmesi hatalıdır. Fon ile davacı arasında işçi işveren münasebeti bulunmadığından fon hakkındaki davanın husumetten reddedilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 18.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy