(1475 S. K m. 26) (1086 S. K m. 356)
Dava: Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, ispatlanmayan davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının inşaatlarında çalıştığını ücretlerinin ödenmediğini belirterek 600.000.000 TL.ücret talebinde bulunmuştur. Davalı taraf ise davacının kendi işçisi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dinlenen davacı tanıklarından bir tanık kendisinin de davalı yanında davacı ile birlikte çalıştığını boya badana işlerini yaptığını belirtmiştir. Mahkemece davacının davalı işvereni nezdinde çalıştığını ispat edemediğinden davanın reddine karar vermiştir.
Davacı yemin deliline de dayanmıştır.
Davalı taraf ise herhangi bir delil sunmamıştır.
Bu durumda davacının davalının inşaatında çalıştığı izlenimi uyanmaktadır. Bu durumda Mahkemenin gerekirse davacının iddia ettiği inşaatlarda keşifte yapılmak suretiyle deliller toplanması çalışmışsa ne kadar çalıştığının ücretinin ne olduğunun tespit edilmesi gerekli kanaat hasıl olmadığı takdirde yemin deliline başvurulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy