(1475 S. K. m. 26) (2004 S. K. m. 68/a)
Dava: Taraflar arasındaki kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai ve maaş alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.10.2004 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat M. A. K. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Taraflar arasında davacının aylık ücretinin miktarı tartışmalıdır. Davalı işveren imzalı ücret bordrolarına dayanmış, davacı işçi ise 31.7.2001 tarihli bir bordroyu sunmuştur. Buna göre dosya içinde 31.7.2001 tarihli iki farklı ücret bordrosu bulunmaktadır. Bunlardan işverenin sunduğu bordroda asgari ücret, davacının ibraz ettiği bordroda ise 500.000.000 TL. net ücret gösterilmiştir. Davacı işçi, işverence sunulan ücret bordrolarına imza yönünden itiraz etmiş, ancak mahkemece bu konu üzerinde durulmamış ve imza incelemesine gidilmemiştir. Diğer yandan davalı işverene de davacının sunduğu 31.7.2001 tarihli bordroya karşı diyecekleri sorulmamıştır. Mahkemece, bu hususlar dikkate alınmaksızın sonuca gidilmesi hatalıdır.
Öncelikle davacının imzaya itirazı üzerinde durulmalı, ayrıca davalı tarafa davacının sunduğu ücret bordrosuna karşı diyecekleri sorulmalıdır. Daha sonra dosyadaki tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye. tabi tutularak gerçek ücretin tespitine gidilmelidir. Buna göre ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasında bir karar verilmeli, ayrıca ücretin bilirkişinin hesaplamada dikkate aldığından daha farklı olduğu kabul edildiği takdirde kıdem tazminatı ile izin ücreti ve fazla çalışma ücretlerinin hesabı yönünden bilirkişiden ek rapor alınmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 375.000.000 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy