(1475 S. K. m. 14, 50)
Taraflar arasındaki ihbar ve kıdem tazminatı, ikramiye, yakacak, "gıda yardımı, izin ile ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 6.7.2004 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat A. S. ile karşı taraf adına Avukat M. S. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazlarıyla davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Toplu iş sözleşmesinin 28. maddesinde üç yıldan fazla kıdemi olanlar için ihbar öneli 10 hafta olarak belirlenmiş,ancak tazminat verilerek fesih yoluna gidilmesi durumunda yasal sürelere riayet olunacağı kurala bağlanmıştır.Davacının iş sözleşmesi ihbar tazminatı ödenmek suretiyle feshedildiğine göre 56 gün üzerinden ihbar tazminatının hesaplanması gerekir. Mahkemece 10 hafta üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen ihbar tazminatı farkının hüküm altına alınması hatalı olmuştur. İhbar tazminatının 56 gün üzerinden hesabı yapılarak, davalı işverence ödenen miktara göre fark ihbar tazminatına hak kazanılıp kazanılamayacağı belirlenmelidir.
3. Kıdem tazminatı gecikme faizi hesabında Merkez Bankasınca bildirilen faiz oranı esas alınmıştır. Oysa anılan kurumca bildirilen faiz oranı, bankaların belli dönemler arasında uygulayacaklarını bildirdikleri faiz oranıdır. Kıdem tazminatının gününde ödenmemesi halinde ise bankaların fiilen uyguladıkları en yüksek faiz oranının dikkate alınacağı, yasa hükmüdür. O halde bankalarca fiilen uygulanan en yüksek banka mevduat faizi oranı tespit edilerek sonuca gidilmelidir.
4. Davacının iş sözleşmesinin feshedildiği tarih itibarıyla son yıla ait izne hak kazanmadığı anlaşılmaktadır. İhbar önelinin ilavesi suretiyle bu izne hak kazandığının kabulü doğru olmamıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 375.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 6.7.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy