(1475 S. K. m. 13) (818 S. K. m. 313, 325) (4389 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, cezai şart ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin belirli süreli kabul edilerek bakiye süre ücret alacağına hükmedilmiş ise de dosyada mevcut bordroda davalı adına ihbar tazminatı tahakkukunda bulunulduğu görülmüştür. Davalı cevap lahiyasında davacıya ihbar tazminatının da ödendiğini savunmuştur. İhbar tazminatı bordrosu davacıya gösterilerek ihbar tazminatı ödenip ödenmediği sorulmalı inkar etmesi halinde anılan ödemenin yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, ihbar tazminatı ödemesi yapılmış ise bakiye süre ücret alacağından mahsup edilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3- Davalı bankanın BDDK.nın 28.11.2001 günlü kararı ile Fona devredilen bankalardan olması ve 4389 sayılı yasanın 14/5-C maddesi uyarınca harçtan muaf olması nedeniyle harçtan sorumlu tutulması doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 4.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy