(4857 S. K. m. 41)
Davacı, fazla çalışma ücreti ile bayram ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalılara ait işyerinde çalışmakta iken fazla mesai yaptığını, genel tatil günlerinde çalıştığını, ancak bu hizmetlerinin karşılığı alacaklarının ödenmediğin belirterek tahsilini istemiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalılardan asıl işveren Uludağ Üniversitesi Rektörlüğüne ait işyerinde, taşeron olan diğer davalı Onur Ltd. Şti. nin işçisi olarak çalıştığı yapılan işin ise, mutfak ve yemekhanelerde üniversitenin öğretim üyelerine, idari ve teknik personeline, Üniversite öğrencileri ile Kreş Ana okulu öğrencilerine yemek hizmetleri verdiği, ayrıca Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesinde yatan hasta ve nöbetçi personele de yemek hizmeti yaptığı anlaşılmaktadır.
Mahkeme, bilirkişi raporunu esas alarak davacının tüm çalışma süresinde, haftada on iki saat fazla mesai yaptığı, dini bayramlarda iki gün olmak üzere yılda toplam dokuz gün olmak üzere ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı kabul edilerek talep gibi karar vermiştir.
Mahkemece öncelikle yapılması gereken husus, davacının hangi bölümde çalıştığı, görevinin ne olduğu dörtlü vardiyada çalışıp çalışmadığı ve çalışma şeklinin nasıl olduğunun açıklığa kavuşturulması gerekir.
Bunun yanında işin ve işyerinin niteliği yönünden çalıştığı, kısımda fazla çalışma yapılıp yapılmadığı, bayram ve genel tatil günlerinde kapalı olup olmadığının da araştırılıp tespiti gerekir.
Ayrıca davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı yapmış ise ne kadar fazla çalıştığının, bayram ve genel tatil günleri de çalışıp çalışmadığının somut ve inandırıcı delillerle kanıtlanması gerekir. Bu hususta da taraflarca gösterilen deliller toplanıp tüm bilgi ve belgeler birlikte nazara alınarak ve gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra bir değerlendirmeye tabi tutulup sonuca gidilmesi gerekir, soyut ve yetersiz belgelere dayanılarak eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
Kabule göre de, davacı tarafça davalı Onur Sosyal Hizmetler Tic. Ltd. Şti.ne ihtarname gönderme ve temerrüde düşürme durumu olmadığı halde dava konusu alacaklar için faiz başlangıcının dava tarihi yerine ihtarnamenin diğer davalıya tebliğ tarihi olan 26.06.2002'den başlatılması yerinde olmadığı gibi; diğer davalı Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü adına çıkartılan ihtarnamede alacakların ödenmesi için üç günlük süre verildiğinin bildirildiği halde, bu alacaklar için de faiz başlangıcının 20.6.2002 tebliğ tarihinden itibaren başlatılması da hatalıdır.
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz, harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy