(1475 S. K. m. 14, 35)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ücret alacağı, Pazar ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine, karşı davacı ise ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı, davalı işyerinde 1.9.1993-20.5.2002 tarihleri arasında çalıştığını, davalı için çevre illerde bulunan fotoğrafçılardan iş alıp, işyerinde hazırlanan fotoğrafları yine kendisinin aynı işyerlerine dağıttığını, yapılan iş bedeli üzerinden %4 oranında komisyon aldığını, son bir yılda aylık ücretinin ortalama 500.000.000 TL. olduğunu, ancak işverenin ilgili kurumlara asgari ücret üzerinden bildirimde bulunduğunu, fazla çalışmalarını ve tatil çalışmalarının karşılıklarının ödenmediğini, ayrıca son dönemde iş alınan fotoğrafçıların hesaplarının ay sonu itibarıyla kapatılmadığı gerekçesiyle ücretinden sözleşme dışı kesinti yapıldığını, bunun üzerine iş akdini haklı sebeplerle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının asgari ücretle çalıştığını, fazla mesai yapmadığını, tatillerde çalışmadığını, zimmetine para geçirdiğinin ortaya çıkması üzerine iş akdini feshettiğini bu nedenle davanın reddini, ihbar önellerine uymadığı için ihbar tazminatının davacı ve karşı davalı işçiden tahsilini istemiştir.
Mahkemece davacı işçinin talepleri kısmen hüküm altına alınırken karşılık davanın konusu ihbar tazminatı hakkında herhangi bir karar verilmemiştir.
Tarafların aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle davacıya ait banka ekstresi ve tanık beyanlarından davacının asgari ücretin üzerinde ücret aldığı anlaşılmaktadır. Davacının iddia edip ispatladığı bu ücret üzerinden bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamalar bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmesi gerekir.
Davacı tanıklarının beyanları davalı tanıklarınca ifade edilen çalışma koşulları dikkate alındığında davacının günde bir saatten daha fazla mesai yaptığı tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş davacının günde kaç saat fazla çalışma yaptığı konusunda bir karar verilerek bu sürenin bilirkişinin bir saati baz alarak hesapladığı fazla çalışma ücret alacağı ile çarpılarak fazla çalışma ücret alacağını tespit etmektir. Daha sonra bu miktar üzerinden hastalık izin gibi mazeretler nedeniyle davacının çalışmadığı süreler gözönünde bulundurulup hakkaniyet indirimi yapılarak istek konusunda karar verilmelidir. Bilirkişi raporunun hiçbir değerlendirmeye tabi tutulmadan bir saat üzerinden fazla çalışma ücret alacağına karar verilmesi doğru değildir.
Diğer taraftan davalı işveren tarafından karşı dava olarak açılan ihbar tazminatı ve bununla ilgili vekaletname ücreti konusunda herhangi bir karar verilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy