(4857 S. K. m. 25) (818 S. K. m. 41)
Taraflar arasındaki, usulsüz kredi kullandırmaktan doğan zararın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 8.2.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat Atilla Tarar ile karşı taraf adına Avukat Cemil Palabar geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı banka tarafından açılan bu davada, şube müdürü olarak çalışan davalının usulsüz bankacılık işlemleri sebebiyle zarara uğranıldığı ileri sürülerek bunun tazmini istenmiştir. Mahkemece, bankacılık sektöründe verilen tüm kredilerin geri dönmesinin mümkün olmadığı, Ufuk ile Vedat firmalarına kullandırılan toplam 20.000.000.000 TL'lik krediler dışında mevzuata aykırı usulsüz kredi kullandırılmadığı, ancak bu kredilerle ilgili davacının bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sırasında aralarında bankacıların da bulunduğu bilirkişilerden raporlar alınmıştır. Bilirkişi raporlarının tamamında, Ufuk ile Vedat firmalarına kullandırılan kredilerin mevzuata aykırı şekilde verilmiş olduğu açıklanmıştır. Mahkemece de kararın gerekçe kısmında bu husus kabul edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden söz konusu kredilerin tahsil edilemediği ve Vedat firması için 11.840.315.000 TL, Ufuk firması ile ilgili olarak da 88.925.858.684 TL olmak üzere aciz vesikası alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda usulsüz kredi kullandırılmasından dolayı davalı şube müdürünün sorumlu olduğu açıktır. Mahkemece, davalı aleyhine olarak açılan bu davada soyut gerekçelerle davacının sorumlu olmadığına dair karar verilmesi hatalı olmuştur. Gerekirse bu yönde ek hesap raporu alınarak, davalının usulsüz olarak kullandırdığı belirlenen anılan iki kredi işlemi sebebiyle davacı bankanın uğradığı zararın tahsiline karar verilmelidir.
3- Davalının şube müdürü olarak görev yaptığı sırada 6.2.1998 tarihinde Celal isimli bir banka müşterisi tarafından Samsun şubesinden Ordu şubesine 1.500.000.000 TLlik iki ayrı havale yapılmış ve bu miktar davalı tarafından imzasını içeren belge ile alındığı halde havale yapılan hesaplara aktarılmamıştır. Konuyla ilgili olarak Ordu Ağır Ceza Mahkemesinde 1999/180 E sayı ile dava açıldığı anlaşılmakta ise de, davanın sonucu ile ilgili olarak dosyada herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece anılan ceza dosyası getirtilmeli ve bu dosya kapsamı ile birlikte bir değerlendirmeye tabi tutulmak suretiyle istekle ilgili olarak bir karar verilmelidir. Bu konuda eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 400 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 8.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy