(4857 S. K. m. 17) (818 S. K. m. 161)
Davacı, ihbar ve kötü niyet tazminatları, cezai şart ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içerisinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı ile davalı arasında 17.2.2003 gününde düzenlenen hizmet sözleşmesi belli süreli olup bir yıllıktır. Süresi dolmadan 17.6.2003 gününde feshedilmiştir. 4857 S. yasanın 17. maddesinde düzenlenen ihbar tazminatı ise belirsiz süreli hizmet sözleşmelerine uygulanabilir Buna göre davacının ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3.Hüküm altına alınan cezai şarttan Borçlar Yasası 161/son maddesi uyarınca bir indirim yapılmamış olması da doğru değildir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istem halinde ilgiliye iadesine, 4.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy