(7201 S.K m. 21)
Dava: Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı Holger Otto MaxDahl.avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan Holger Otto Max Dahl'a ait "Aragon Clipper" yatının kaptanı olduğunu ve 2.8.1998 tarihine kadar aylık 1100 DM ücretle çalıştığını ancak son 5 aylık ücretinin ödenmediğini belirterek tahsilini istemiştir.
Yargılama aşamasında davacı davalı şirket aleyhine açtığı davadan vazgeçmiştir.
Davalı Holger adına çıkarılan tebligat, Tebligat Kanunu 21. maddeye göre tebliğ edilmiştir.
Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir.
Tebligat Kanunu 21. maddesine göre davalı Holger adına adreste bulunmaması nedeniyle yapılan tebligat usulüne uygun değildir. Zira Tebligat Kanunu 21. maddesi ve Tebligat Tüzüğü 28. maddesinde de düzenlenen koşullar yerine getirilmemiştir. Tebliğ memuru tebligat muhatabını adreste bulamazsa adreste bulunmama nedenini en yakın komşudan sorup beyanını imzası ile tevsik etmesi gerekir. Davalı adına çıkarılan tebligatta ise komşuya sorulup beyanının alındığı hususu adı geçenin imzası alınmadığından denetime olanak vermemektedir. Tebliğ memurunun yukarıda açıklanan ilkeye riayet etmeden Tebl.K.21 maddeye göre yaptığı tebligat usulüne uygun bir tebliğ işlemi olarak değerlendirilemez. Davalı Holger Otto Max'a usulüne uygun tebligat yapılmadan dolayısıyla taraf teşkili sağlanıp davalıdan savunma ve delilleri sorulmadan davanın kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 6.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy